Rendimiento visual tras la implantación de lentes intraoculares correctoras de presbicia

Aug 05, 2023

Ojo (2022)Cita este artículo

2157 Accesos

3 citas

Detalles de métricas

Comparar los resultados visuales después de la implantación bilateral de 3 LIO correctoras de presbicia.

Se informan los resultados de los pacientes que se sometieron a facoemulsificación con implantación bilateral de una de las siguientes LIO: LIO Panoptix, LIO AT LISA tri y LIO Symphony. El examen postoperatorio de seis meses incluyó UIVA monocular a 80 y 60 cm y UNVA y DCNVA monoculares a 40 cm, UDVA y CDVA monoculares, refracción equivalente esférica (SE), curva de desenfoque binocular, sensibilidad al contraste, fenómenos fotópicos e independencia de gafas.

UIVA a 80 cm fue significativamente mejor en el grupo AT LISA y Symfony que el grupo Panoptix, mientras que UIVA a 60 cm fue mejor en el grupo Symfony y Panoptix que el grupo AT LISA. Se registró una DCNVA peor en el grupo Symfony. Con un desenfoque de −2,50 D, la AV cercana fue similar en los grupos PanOptix y AT LISA (0,05, 0,07 logMAR respectivamente), que fueron significativamente mejores que el grupo Symfony (0,3 LogMAR). Los resultados de sensibilidad al contraste binocular fotópico y escotópico fueron similares entre los tres grupos en todas las frecuencias espaciales. En el grupo Sinfónico, la frecuencia y el grado de molestia de los fenómenos fóticos fue relativamente mayor que en los otros dos grupos. Un mayor porcentaje de pacientes en el grupo sinfónico informaron que necesitaban gafas para leer.

PanOptix IOL y AT LISA IOL serían una buena opción para pacientes que buscan una visión cercana óptima, mientras que Symfony IOL parece adecuada para pacientes que tienen prioridad para una buena visión intermedia.

Las lentes intraoculares multifocales (MIOL) se implantan cada vez más después de la cirugía de cataratas para mejorar la independencia de las gafas [1,2,3]. Inicialmente eran bifocales y proporcionaban focos cercanos y lejanos. Sin embargo, esto no era totalmente conveniente para los pacientes que requerían un enfoque intermedio nítido, por ejemplo, usuarios de computadoras, tabletas y dispositivos portátiles [4]. Esto impulsó la introducción de diferentes MIOL para satisfacer las crecientes necesidades de visión funcional de los pacientes [5]. Entre ellas se encuentran la LIO Panfocal (PanOptix™ Alcon Laboratories Inc., Fort Worth, EE. UU.) [6] y AT LISA tri 839MP (Carl Zeiss Meditec AG) [7]. Ambas son LIO difractivas trifocales que dividen la luz en tres focos tanto en condiciones de pupila estrecha como ancha. Se ha informado que proporcionan una agudeza visual (AV) aceptada para lejos, intermedia y cerca [6,7,8].

Más recientemente, se presentó un nuevo diseño de LIO: Tecnis Symfony (Johnson & Johnson Surgical Vision Inc., Santa Ana, EE. UU.). Se basa en la creación de un punto focal alargado para ampliar la profundidad de enfoque, ofreciendo un amplio rango de visión y minimizando los fenómenos visuales vinculados a múltiples puntos focales asociados con las MIOL convencionales [9,10,11,12]. Se afirma que tiene menos fenómenos fóticos y una mejor visión intermedia que las LIO trifocales. Por lo tanto, se ha recomendado para pacientes con estilo de vida activo, que aspiran a la independencia de las gafas, pero son sensibles al halo y al deslumbramiento [9].

El presente estudio tuvo como objetivo comparar los resultados visuales después de la implantación bilateral de tres LIO correctoras de presbicia, la LIO PanOptix, la LIO AT LISA tri 839MP y la LIO Tecnis Symfony.

Este fue un ensayo clínico prospectivo aleatorizado realizado en el Departamento de Oftalmología del hospital Dar Alshifa, Kuwait durante el período comprendido entre junio de 2019 y mayo de 2020. El estudio fue aprobado por el comité de ética del hospital Dar Alshifa. Todos los pacientes firmaron un consentimiento por escrito después de la explicación del procedimiento quirúrgico y los problemas de visión relacionados con las LIO correctoras de presbicia. El estudio siguió los principios de la Declaración de Helsinki y se adhirió a las pautas CONSORT para informar ensayos clínicos: y se registró en www.clinicaltrials.gov: Clinicaltrial.gov ID: NCT04907955. ID de protocolo único: 02282021065727, https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04907955.

Se incluyeron pacientes diagnosticados de catarata senil bilateral, motivados por la independencia de las gafas pero con tolerancia a la visión imprecisa, con tamaño de pupila escotópica <6 mm y con astigmatismo corneal regular preoperatorio inferior a 1,0 D.

Los criterios de exclusión incluyeron pseudoexfoliación, catarata traumática, antecedentes de cirugía ocular, glaucoma, bajo recuento de células endoteliales <2000 células/mm2, alta miopía (longitud axial >25,5 mm) e hipermetropía (longitud axial <21,5 mm), edad avanzada (>70 años) debido a probable neuroadaptación difícil a las nuevas condiciones ópticas, antecedentes de accidente cerebrovascular o dislexia, expectativas visuales poco realistas, pacientes que necesitan una visión precisa, por ejemplo pilotos, conductores, etc., pacientes satisfechos con las gafas para leer, pacientes insatisfechos con las lentes progresivas.

Los pacientes fueron distribuidos aleatoriamente (https://www.randomizer.org) para la implantación bilateral de una de tres LIO no tóricas correctoras de presbicia; el Acrysof IQ PanOptix TNFT00 (Alcon laboratorios, Inc., Forth Worth, EE. UU.) (Grupo A), el AT LISA tri 839MP (Calr Zeiss MEditech, Alemania) (Grupo B) y el TECNIS Symfony ZXR00 (J&J Vision, Inc. , Santa Ana, EE.UU.) (Grupo C). El estudio fue doblemente enmascarado. Los pacientes estaban cegados al tipo de LIO implantada. Todas las evaluaciones preoperatorias y posoperatorias fueron realizadas por el mismo autor, que estaba cegado al tipo de LIO implantada.

Es una LIO asférica (asfericidad negativa de −0,10 μm) de una sola pieza, con diseño difractivo no apodizado. Tiene una porción central de 4,5 mm con 15 zonas difractivas. Divide la luz en tres focos: lejano, intermedio (60 cm) y cercano (40 cm). La lente tiene un diámetro total de 13,0 mm y un diámetro óptico de 6,0 mm y está disponible en potencias de +13,0 D a +34,0 D [3, 13].

Es una LIO acrílica hidrófila de una sola pieza precargada con una superficie hidrófoba y un absorbente de ultravioleta. Tiene un diseño difractivo asférico que compensa las aberraciones esféricas corneales. Tiene una zona trifocal central de 4,34 mm y una zona bifocal periférica de 4,34 a 6,00 mm. La luz se distribuye asimétricamente entre tres focos; lejano (50%), intermedio (20%) y cercano (30%). La LIO tiene una adición cercana (suma) de +3,33 D y una adición intermedia de +1,66 D a 80 cm. La longitud total es de 11,0 mm con un diámetro óptico de 6,0 mm con potencia dióptrica de 0,0 a +32,0 D en incrementos de 0,5 D [14].

Es una LIO biconvexa asférica acrílica hidrófoba. Tiene una superficie asférica anterior diseñada con frente de onda (aberación esférica negativa de −0,27 µm) que compensa las aberraciones esféricas positivas netas de la córnea mejorando así la sensibilidad al contraste. El diseño de echelette de la superficie posterior difractiva acromática alarga la profundidad de enfoque y aumenta el rango de visión en lugar de dividir la luz en focos. Esto elimina el efecto halo generado al superponer las imágenes cercanas y lejanas, formado por las LIO multifocales. La LIO tiene un diámetro total de 13,0 mm con un diámetro óptico de 6,0 mm. Tiene una potencia adicional intermedia de +1,75 D y las potencias disponibles varían de +5,0 a +34,0 D en incrementos de 0,5 D [11, 15].

Todos los pacientes tuvieron un examen oftalmológico completo. Esto incluyó la medición de la agudeza visual lejana corregida (CDVA) usando gráficos del Estudio de Retinopatía Diabética de Tratamiento Temprano (ETDRS) (visor estandarizado ETDRS Modelo No. ESV 3000) a 4 m con 100% de contraste en condiciones fotópicas (85 candelas/m2), luego la Los resultados se convirtieron en logaritmo del ángulo mínimo de resolución (logMAR) para su análisis. La refracción manifiesta se realizó utilizando el sistema de examen ocular digital Topcon C5000 (Topcon, Canadá) para proporcionar una esfera, un cilindro y un equivalente esférico refractivo manifiesto (MRSE). El examen también incluyó evaluación con lámpara de hendidura, tonometría de aplanación de Goldmann, fundoscopia, queratometría, tomografía corneal (Sirius, CSO, Italia) y biometría óptica (IOLMaster 500, Carl Zeiss Meditec AG). Intraocular En la bolsa, el cálculo de la potencia de la LIO se realizó utilizando la fórmula SRK/T (para AL >22,0 mm) o las fórmulas Hoffer Q (para AL <22,0 mm). Para las LIO PanOptix y Symfony, se utilizó una constante A optimizada de 119,1, mientras que para el AT LISA tri 839MP fue 118,9. La emetropía posoperatoria se centró en los tres grupos de LIO.

Todas las cirugías fueron realizadas por un cirujano experimentado (YAA). Todos los ojos tuvieron un procedimiento de facoemulsificación con incisión corneal transparente estándar de 2,2 mm con implantación de LIO en bolsa. El régimen posoperatorio incluyó moxifloxacina al 0,5%, acetato de prednisolona en suspensión oftálmica al 1% y nepafenaco al 0,1% en suspensión oftálmica, cada 4 h durante 2 semanas, y luego se redujo gradualmente durante 3 semanas. En todos los pacientes, el ojo contrario fue operado 2 semanas después del primer ojo con implantación de la misma LIO en ambos ojos.

Todos los pacientes fueron examinados el primer día, la primera semana, el primer y el sexto mes después de la operación.

Se evaluaron las siguientes agudezas visuales; Agudeza visual lejana monocular no corregida (UDVA) a 4 m, agudeza visual lejana corregida (CDVA) (4 m), agudeza visual intermedia no corregida a 60 cm (UIVA 60 cm) y a 80 cm (UIVA 80 cm), agudeza visual cercana no corregida. (40 cm) (UNVA) y agudeza visual de cerca con corrección de distancia (DCNVA).

Para la evaluación del rango de visión funcional, la curva de desenfoque binocular se obtuvo 6 meses después de la operación en condiciones fotópicas (85 candelas/m2), con corrección de distancia usada, utilizando gráficos ETDRS a una distancia de 4 m. Se introdujeron lentes de desenfoque de +1,00 D a −4,00 D en pasos de 0,50 D.

La sensibilidad al contraste binocular a 4 metros se midió 6 meses después de la operación y se usaron gafas correctoras si era necesario. Se utilizó el sistema CSV-1000 (Vector Vision Inc. Greenville, EE. UU.), en condiciones fotópicas y mesópicas sin deslumbramiento, con frecuencias espaciales de 3 a 18 ciclos/grado.

Se pidió a los pacientes que respondieran un cuestionario sobre la frecuencia, la gravedad y el grado de molestia de los halos, el deslumbramiento y las explosiones estelares y otro cuestionario de Sí/No sobre la independencia de las gafas para la visión de lejos, intermedia y de cerca. dieciséis

Las medidas de resultado primarias incluyeron UIVA monocular a 80 y 60 cm y UNVA y DCNVA monoculares a 40 cm, 6 meses después de la segunda cirugía ocular.

Las medidas de resultado secundarias incluyeron UDVA y CDVA monoculares a 4 m, refracción SE, curva de desenfoque binocular corregida por distancia, sensibilidad al contraste, fenómenos fóticos y uso de gafas 6 meses después de la segunda cirugía ocular.

Para calcular el tamaño de la muestra se utilizó el software G*power 3.1.9.2, basado en la UIVA monocular media a 80 cm, considerando 0,36 LogMAR como una diferencia clínicamente significativa con 0,13 como desviación estándar [16]. En consecuencia, para un valor alfa de 0,05 y una potencia de 0,95, el tamaño de muestra mínimo calculado fue de 105 ojos. Se añadió un 20% de este número para compensar la pérdida durante el seguimiento (21 ojos), por lo que el tamaño de muestra final fue de 126 ojos (42 ojos por grupo).

El análisis estadístico se realizó utilizando el Paquete Estadístico para Ciencias Sociales (SPSS) versión 25 (versión 22.0, IBM Corp.). La normalidad de los datos se comprobó mediante la prueba de Kolmogorov-Smirnov. Se utilizaron números y porcentajes para expresar datos cualitativos, mientras que se utilizaron medias (± DE) o medianas (primer y tercer cuartil: Q1, Q3) para expresar datos cuantitativos. Las comparaciones entre grupos se realizaron mediante la prueba ANOVA unidireccional para datos distribuidos normalmente y la prueba de Chi cuadrado para datos binomiales y ordinales. Los resultados visuales se compararon entre los grupos de LIO mediante la prueba de Kruskal-Wallis, con el ajuste de Bonferroni para el análisis post hoc. Se consideró estadísticamente significativo un valor de p ≤ 0,05.

Se inscribieron noventa y cinco pacientes para el estudio. Sólo 84 (168 ojos) fueron elegibles y se asignaron al azar a los 3 grupos, 28 pacientes (56 ojos) en cada grupo. Sin embargo, sólo 79 pacientes completaron el seguimiento de 6 meses: 26 pacientes (52 ojos) en el grupo A (Panoptix), 27 pacientes (54 ojos) en el grupo B (AT LISA tri) y 26 pacientes (52 ojos) en el grupo C. (Symfony) (Figura 1). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los 3 grupos en las características iniciales (Tabla 1). No se encontraron complicaciones intraoperatorias ni postoperatorias.

Un diagrama que muestra el flujo de participantes a través de cada etapa del estudio (inscripción, asignación, tratamiento, seguimiento y análisis), n número.

Los resultados visuales posoperatorios en los tres grupos estudiados se muestran en la Tabla 2. Tanto UDVA como CDVA fueron similares entre los tres grupos (P = 0,23, 0,3 respectivamente). UIVA a 80 cm fue significativamente mejor en AT LISA (grupo B) y Symfony (grupo C) en comparación con Panoptix (grupo A) (P: A–B = 0,000, A–C = 0,000), sin resultados significativos. diferencia entre AT LISA (grupo B) y Symfony (grupo C) (P = 0,188). Sin embargo, UIVA a 60 cm fue significativamente mejor en Panoptix (grupo A) y Symfony (grupo C) en comparación con AT LISA (grupo B) (P: A–B = 0,000, B–C = 0,000), sin diferencia significativa entre Panoptix (grupo A) y Symfony (grupo C) (P = 0,095). Con respecto a DCNVA, se registraron valores más bajos estadísticamente significativos en Symfony (grupo C) en comparación con los otros 2 grupos (P = 0,000, 0,000 respectivamente). El SE postoperatorio medio y el cilindro postoperatorio medio fueron similares entre los tres tipos de LIO (Tabla 2).

En los tres grupos, se logró una agudeza visual de 0,3 logMAR o mejor con niveles de desenfoque de −2,5D (40 cm) a 0,0D (4,0 m). Los mejores resultados para el grupo PanOptix se obtuvieron con un desenfoque de 0,00 D y −2,00 D, simulando una distancia de 4,0 metros (lejos) y 50 cm (intermedio), con una agudeza visual de −0,04 logMAR y 0,01 logMAR respectivamente. Para el grupo AT LISA, la mejor AV (−0,07 LogMAR) se obtuvo con un desenfoque de 0,00 D (4 m), luego la VA disminuyó progresivamente con un desenfoque negativo, sin embargo, se encontró un segundo pico de buena AV en −2,5 D ( 40 cm) (0,07 LogMAR). La curva de desenfoque de la LIO Symfony demostró la mejor AV (−0,05 LogMAR) con un nivel de desenfoque de 0,00 D (Fig. 2A).

Una curva de desenfoque binocular 6 meses después de la implantación de la LIO PanOptix, la LIO AT LISA y la LIO Tecnis Symfony. D dioptría, logaritmo logMAR del ángulo mínimo de resolución). B Sensibilidad al contraste escotópico binocular sin deslumbramiento 6 meses después de la implantación de la LIO PanOptix, la LIO AT LISA y la LIO Tecnis Symfony (ciclo Cpd por grado). C Sensibilidad de contraste fotópico binocular sin deslumbramiento 6 meses después de la implantación de la LIO PanOptix, la LIO AT LISA y la LIO Tecnis Symfony (ciclo Cpd por grado). D Porcentaje de independencia de las gafas para visión lejana, intermedia y cercana informado 6 meses después de la implantación de la LIO PanOptix, la LIO AT LISA y la LIO Tecnis Symfony.

Con un desenfoque de −2,50 D (40 cm), la AV cercana fue similar en los grupos PanOptix y AT LISA (0,05, 0,07 logMAR respectivamente), que fueron significativamente mejores que el grupo Symfony (0,3 LogMAR) (P = 0,000). Con un desenfoque de −2,0 D (50 cm), el grupo PanOptix tuvo una AV estadísticamente significativamente mejor que los grupos AT LISA y Symfony (LogMAR = 0,01, 0,17, 0,18 respectivamente) (P = 0,000). La peor AV intermedia se obtuvo con un desenfoque de −1,00 D (1 m) en el grupo PanOptix y −2,00 D (50 cm) en los grupos AT LISA y sinfónico. El grupo de LIO Symfony tuvo mejor AV que los grupos PanOptix y AT LISA con un desenfoque de −1,0 D y −1,50 D.

Como se demuestra en la Fig. 2B, los resultados de sensibilidad al contraste fotópico y escotópico binocular C fueron similares entre los 3 grupos en todas las frecuencias espaciales (P > 0,05).

No hubo diferencias estadísticamente significativas en la frecuencia, severidad y grado de molestia de los fenómenos fóticos al comparar los tres grupos estudiados; PanOptix y AT LISA y grupos Sinfónicos (Tabla 3).

La mayoría de los pacientes en los tres grupos informaron independencia de las gafas para la visión de lejos, intermedia y de cerca (Fig. 2D). Sin embargo, un mayor porcentaje de pacientes en el grupo sinfónico informaron que necesitaban gafas de lectura para mejorar su visión de cerca.

El estudio actual reveló un resultado refractivo aceptable para las tres LIO, con una esfera y un cilindro posoperatorios medios dentro de ±1,0 DS y ±1,0 DC respectivamente. Esto concuerda con informes anteriores de las tres LIO [17,18,19]. Se lograron buenos UDVA y CDVA en los tres grupos, sin diferencias estadísticamente significativas entre ellos. Las LIO PanOptix y Symfony mostraron una AV intermedia estadísticamente significativa mejor a 60 cm que las LIO AT LISA, mientras que las LIO AT LISA mostraron una AV intermedia estadísticamente significativa mejor a 80 cm que las LIO PanOptix y Symfony. Symfony LIO mostró una peor DCNVA estadísticamente significativa en comparación con los otros dos grupos. Estos resultados son consistentes con estudios previos [19,20,21,22,23,24].

La comparación del rendimiento visual de diferentes LIO para corregir la presbicia entre diferentes estudios puede resultar difícil debido a los diferentes diseños de estudio y a los diferentes gráficos de agudeza utilizados. La prueba estandarizada de la curva de desenfoque proporciona una medida precisa del rango de visión funcional de cada LIO a distancias variables. Encontramos buena funcionalidad y niveles aceptables de AV desde la visión de cerca a la de lejos en los tres tipos de LIO. La curva de desenfoque obtenida para las LIO PanOptix y AT LISA mostró un perfil de desenfoque “bifocal” con dos picos claros de visión máxima. La mejor agudeza visual se obtuvo a distancia, seguida de una ligera caída de la AV para la visión intermedia y luego una ligera mejora para la visión de cerca. Por otro lado, la LIO Symfony tenía el perfil de curva de desenfoque más "suave", con una disminución de la agudeza visual más progresiva a medida que aumentaban los niveles de desenfoque. Nuestros resultados están de acuerdo con informes anteriores [19,20,21,22,23,24]. Ruiz-Mesa et al. [21] informaron un patrón de curvas de desenfoque comparable para las LIO PanOptix y Symfony, para visión lejana e intermedia, pero PanOptix logró agudezas visuales de cerca significativamente mejores entre −2,00 D y −4,00 D que Symfony. De manera similar, Mónaco et al. [22] informaron que la LIO PanOptix proporcionó una AV estadísticamente significativamente mejor que la LIO Symfony con un nivel de desenfoque de −1,5 D y de −2,5 D a −4,0 D. Mencucci et al. [23] encontraron que a 60 cm, el grupo PanOptix tenía una AV intermedia mejor que los otros dos grupos; mientras que a 80 cm, el grupo Symfony tuvo una AV intermedia significativamente mejor que las otras 2 LIO. El grupo PanOptix tuvo el mejor VA cercano, seguido por AT LISA; ambos tuvieron un AV cercano significativamente mejor que el grupo Symfony.

Anteriormente se ha cuestionado si la división de la luz entrante en dos o más focos empeora la sensibilidad al contraste en comparación con las LIO bifocales. Se ha llegado a la conclusión de que es poco probable que la adición de un tercer foco disminuya la calidad de la visión a distancia [25,26,27]. No pudimos encontrar diferencias estadísticamente significativas en la sensibilidad al contraste entre las LIO en cualquier frecuencia espacial en condiciones fotópicas y escotópicas. Böhm et al. [5] informaron resultados similares de sensibilidad al contraste binocular en condiciones fotópicas con las LIO PanOptix y AT LISA. Estudios anteriores tampoco encontraron diferencias en la sensibilidad al contraste entre las LIO PanOptix y Symphony en condiciones escotópicas y mesópicas [21, 26]. Además, Sudhir et al. encontró que la sensibilidad al contraste para los tres tipos de LIO estaba dentro del rango normal para la edad de la población del estudio [20].

La razón principal de la decepción de los pacientes después de la implantación de LIO para corregir la presbicia son los fenómenos fóticos, que incluyen halos, resplandores y estallidos de estrellas. A pesar de la alta percepción de estos fenómenos reportados con estas LIO, generalmente no son molestos y disminuyen gradualmente con el tiempo debido a la neuroadaptación [28]. Se ha informado que las LIO trifocales tienen una menor incidencia de fenómenos fóticos que las LIO bifocales [25]. Además, las lentes EDOF con diseño echelette proporcionan un rango de enfoque alargado en lugar de puntos focales individuales, reduciendo así el fenómeno fótico [11]. Por lo tanto, se han recomendado para pacientes preocupados por alteraciones visuales [12, 29], con la desventaja de una peor visión de cerca [27]. Nuestros resultados sugieren que este compromiso en la calidad de la visión no es necesario, ya que las alteraciones visuales reportadas en los grupos PanOptix y AT LISA fueron similares a las reportadas en el grupo Symfony. El mayor número de pacientes que refirieron fenómenos visuales molestos no fue estadísticamente significativo. Escandón-García et al. [24], descubrieron que las LIO PanOptix y Symfony inducían alteraciones de la luz similares a las medidas con un analizador de distorsión de la luz. Otros estudios informaron una mayor frecuencia y un mayor grado de molestia de fenómenos fóticos con las LIO Symfony que con las LIO PanOptix y AT LISA [21, 23, 24]. Por otro lado, Lubiński et al. [27] informaron una menor incidencia de deslumbramiento y halo en el grupo Symfony en comparación con la LIO AT LISA. Pensaron que Symfony LIO corrige las aberraciones cromáticas y esféricas de la córnea, creando así un foco de luz más nítido. A diferencia de las LIO difractivas, las LIO Symfony carecen de los pasos difractivos responsables del deslumbramiento y el halo.

Informamos una independencia de gafas relativamente mayor para las LIO PanOptix y AT LISA en comparación con la LIO Symfony, lo que fue consistente con estudios previos [30, 31]. La necesidad de gafas de lectura en el grupo Symfony está relacionada con la visión defectuosa de cerca que proporciona esta lente, como lo demuestra la curva de desenfoque.

Las limitaciones del estudio incluyen la evaluación subjetiva de los fenómenos fóticos y la calidad de la visión. La mayoría de los estudios de LIO utilizan cuestionarios variables para evaluar subjetivamente los resultados visuales, lo que dificulta la estimación precisa de la incidencia de los fenómenos fóticos. Se necesitan estudios adicionales que utilicen la aberrometría para una comparación objetiva precisa de los resultados visuales de las LIO. Sin embargo, evaluamos exhaustivamente otros resultados clínicos, incluida la curva de desenfoque y la sensibilidad al contraste. Otra limitación es el corto período de seguimiento. Se necesitan períodos de seguimiento más prolongados ya que el proceso de neuroadaptación podría influir en la percepción de los fenómenos visuales.

Con la disponibilidad de muchas LIO para corregir la presbicia, conocer el comportamiento de cada LIO es esencial para elegir el mejor diseño de LIO compatible con las necesidades y expectativas del paciente, para lograr la mayor satisfacción. PanOptix IOL y AT LISA IOL serían una buena opción para pacientes que buscan una visión cercana óptima, mientras que Symfony IOL parece adecuado para pacientes que tienen prioridad para una buena visión intermedia, como los usuarios frecuentes de dispositivos electrónicos (teléfonos inteligentes, computadoras y tabletas). El compromiso de la calidad de la visión fue similar entre los tres grupos.

A lo largo de los últimos años se han utilizado diferentes tipos de LIO para corregir la presbicia con diferentes resultados.

Conocer el comportamiento de cada LIO es esencial para elegir el mejor diseño de LIO compatible con las necesidades y expectativas del paciente, para lograr la mayor satisfacción. PanOptix IOL y AT LISA IOL serían una buena opción para pacientes que buscan una visión cercana óptima, mientras que Symfony IOL parece adecuado para pacientes que tienen prioridad para una buena visión intermedia, como los usuarios frecuentes de dispositivos electrónicos (teléfonos inteligentes, computadoras y tabletas). El compromiso de la calidad de la visión fue similar entre los tres grupos.

Los datos que respaldan los hallazgos de este estudio están disponibles previa solicitud del autor correspondiente.

Giers BC, Khoramnia R, Varadi D, Walker H, Son HS, Attia MS, et al. Resultados funcionales y fenómenos fóticos con la nueva lente intraocular de profundidad de enfoque extendida. Oftalmol BMC. 2019;19:1

Artículo de Google Scholar

Piovella M, Colonval S, Kapp A, Reiter J, Van Cauwenberge F, Alfonso J. Resultados de los pacientes después de la implantación de una LIO tórica trifocal: estudio multicéntrico prospectivo de doce meses. Ojo. 2019;33:144–53.

Artículo CAS Google Scholar

Rementería-Capelo LA, Contreras I, García-Pérez JL, Blázquez V, Ruiz-Alcocer J. Visual quality and patient satisfaction with a trifocal intraocular lens and its new toric version. J Cataract Refract Surg. 2019;45:1584–90.

Artículo de Google Scholar

Kim BH, Hyon JY, Kim MK. Efectos de la implantación de lentes intraoculares difractivas bifocales versus trifocales sobre la calidad visual después de la cirugía de cataratas. Oftalmol coreano J. 2019;33:333–42.

Artículo de Google Scholar

Böhm M, Hemkeppler E, Herzog M, Schönbrunn S, de'Lorenzo N, Petermann K, et al. Comparación de una lente intraocular difractiva panfocal y trifocal después de una cirugía de lente asistida por láser de femtosegundo. J Cirugía refractiva de cataratas. 2018;44:1454–62.

Artículo de Google Scholar

Hamdi IM. Percepción subjetiva del rendimiento de las LIO trifocales, incluidos los modelos tóricos. Clin Oftalmol. 2019;13:1955–61.

Artículo de Google Scholar

García-Pérez JL, Gros-Otero J, Sánchez-Ramos C, Blázquez V, Contreras I. Short term visual outcomes of a new trifocal intraocular lens. BMC Ophthalmol. 2017;17:72.

Artículo de Google Scholar

Kohnen T, Herzog M, Hemkeppler E, Schönbrunn S, De Lorenzo N, Petermann K, et al. Rendimiento visual de una lente intraocular cuadrifocal (trifocal) después de la extracción del cristalino. Soy J Oftalmol. 2017;184:52–62.

Artículo de Google Scholar

Cochener B, para el Grupo de Estudio del Concierto. Resultados clínicos de una nueva lente intraocular de rango extendido de visión: Estudio Concerto Multicéntrico Internacional. J Cirugía refractiva de cataratas. 2016;42:1268–75.

Artículo de Google Scholar

Sandoval HP, Lane S, Slade S, Potvin R, Donnenfeld ED, Solomon KD. Lente intraocular tórica de profundidad de enfoque extendida dirigida a emetropía binocular o miopía leve en el ojo no dominante: resultados clínicos visuales y refractivos. J Cirugía refractiva de cataratas. 2019;45:1398–403.

Artículo de Google Scholar

Gundersen KG, Potvin R. Comparación de la agudeza visual, la agudeza de bajo contraste y la sensibilidad al contraste después de la implantación de lentes intraoculares tóricas trifocales y de profundidad de enfoque extendida tóricas. Clin Oftalmol. 2020;14:1071–8.

Artículo de Google Scholar

Alfonso JF, Fernández-Vega-Cueto A, Alfonso-Bartolozzi B, Rodríguez-Uña I, Montés-Micó R. Visual and refractive outcomes in hyperopic pseudophakic patients implanted with a trifocal intraocular lens. Clin Ophthalmol. 2019;13:2261–8.

Artículo de Google Scholar

Webers VSC, Bauer NJC, Saelens IEY, Creten OJM, Berendschot TTJM, van den Biggelaar FJHM, et al. Comparación de la distancia intermedia de una LIO trifocal con una LIO de profundidad de foco extendida: resultados de un ensayo prospectivo aleatorizado. J Cirugía refractiva de cataratas. 2020;46:193–203.

Artículo de Google Scholar

Doroodgar F, Niazi F, Sanginabadi A, Karimian F, Niazi S, Alinia C, et al. Rendimiento visual de cuatro tipos de lentes intraoculares multifocales difractivas y revisión de artículos. Int J Oftalmol. 2021;14:356–65.

Artículo de Google Scholar

Mangione CM, Lee PP, Gutiérrez PR, Spritzer K, Berry S, Hays RD. Investigadores de pruebas de campo del cuestionario de función visual del Instituto Nacional del Ojo. Desarrollo del Cuestionario de Función Visual del Instituto Nacional del Ojo de 25 ítems. Arco Oftalmol. 2001;119:1050–8.

Artículo CAS Google Scholar

Böhm M, Petermann K, Hemkeppler E, Kohnen T. Curvas de desenfoque de 4 diseños de LIO para corregir la presbicia: panfocal difractiva, trifocal difractiva, refractiva segmentaria y profundidad de enfoque extendida. J Cirugía refractiva de cataratas. 2019;45:1625–36.

Artículo de Google Scholar

Yang Y, Lv H, Wang Y, Jiang X, Zhang M, Li X. Resultados clínicos tras la implantación de lentes intraoculares difractivas trifocales para cataratas relacionadas con la edad en China. Clin Oftalmol. 2018;12:1317–24.

Artículo de Google Scholar

Song X, Liu X, Wang W, Zhu Y, Qin Z, Lyu D, et al. Resultado visual y calidad óptica después de la implantación de LIO multifocales refractivas zonales y de rango de visión extendido: una comparación prospectiva. J Cirugía refractiva de cataratas. 2020;46:540–8.

Artículo de Google Scholar

Lapid-Gortzak R, Bhatt U, Sanchez JG, Guarro M, Hida WT, Bala C, et al. Comparación de resultados visuales multicéntricos de 2 LIO trifocales correctoras de presbicia: resultados postoperatorios a los 6 meses. J Catarata Refract Surg 2020;46:1534–42.

Artículo de Google Scholar

Sudhir RR, Dey A, Bhattacharrya S, Bahulayan A. Lente intraocular AcrySof IQ PanOptix versus lente intraocular de profundidad de enfoque extendida y lente intraocular trifocal: una descripción clínica. Asia Pac J Oftalmol. 2019;8:335–49.

Artículo de Google Scholar

Ruiz-Mesa R, Abengozar-Vela A, Ruiz-Santos M. Un estudio comparativo de los resultados visuales entre una nueva lente intraocular trifocal y una profundidad de enfoque extendida. Eur J Oftalmol. 2018;28:182–7.

Artículo de Google Scholar

Monaco G, Gari M, Di Censo F, Poscia A, Ruggi G, Scialdone A. Rendimiento visual después de la implantación bilateral de 2 nuevas lentes intraoculares correctoras de presbicia: trifocales versus rango de visión extendido. J Cirugía refractiva de cataratas. 2017;43:737–47.

Artículo de Google Scholar

Mencucci R, Favuzza E, Caporossi O, Savastano A, Rizzo S. Análisis comparativo de resultados visuales, habilidades de lectura, sensibilidad al contraste y satisfacción del paciente con dos modelos de lentes intraoculares difractivas trifocales y lentes intraoculares de rango extendido de visión. Graefes Arch Clin Exp Oftalmol. 2018;256:1913–22.

Artículo de Google Scholar

Escandón-García S, Ribeiro FJ, McAlinden C, Queirós A, González-Méijome JM. Rendimiento de visión a través del foco y alteraciones lumínicas de 3 nuevas lentes intraoculares para la corrección de la presbicia. J Oftalmol. 2018;2018:6165493.

Artículo de Google Scholar

Mojzis P, Kukuckova L, Mjerova K, Liehneova K, Piñero DP. Análisis comparativo del rendimiento visual tras la cirugía de cataratas con implantación de LIO difractiva bifocal o trifocal. J Cirugía refractaria. 2014;30:666–72.

Artículo de Google Scholar

Tran DB, Owyang A, Hwang J, Potvin R. Agudeza visual, calidad de la visión y resultados informados por los pacientes después de la implantación bilateral de una lente intraocular trifocal o de profundidad extendida de enfoque. Clin Oftalmol. 2021;15:403–12.

Artículo de Google Scholar

Lubiński W, Podborączyńska-Jodko K, Kirkiewicz M, Mularczyk M, Post M. Comparación de los resultados visuales después de la implantación de lentes intraoculares AtLisa tri 839 MP y Symfony. Int Oftalmol. 2020;40:2553–62.

Artículo de Google Scholar

Brito P, Salgado-Borges J, Neves H, González-Meijome J, Monteiro M. Análisis de distorsión de la luz como posible indicador de la calidad visual después del intercambio de lentes refractivas con lentes intraoculares multifocales difractivas. J Cirugía refractiva de cataratas. 2015;41:613–22.

Artículo de Google Scholar

Farvardin M, Johari M, Attarzade A, Rahat F, Farvardin R, Farvardin Z. Comparación entre la implantación bilateral de una lente intraocular trifocal (Alcon Acrysof IQ® PanOptix) y una lente de profundidad de enfoque extendida (lente Tecnis® Symfony® ZXR00). Int Oftalmol. 2021;41:567–73.

Artículo de Google Scholar

Rementería-Capelo LA, García-Pérez JL, Gros-Otero J, Carrillo V, PérezLanzac J, Contreras I. Real-world evaluation of visual results and patient satisfaction for extended range of focus intraocular lenses compared to trifocal lenses. Int Ophthalmol. 2021;41:163–72.

Artículo de Google Scholar

Pedrotti E, Carones F, Talli P, Bonacci E, Selvi F, Galzignato A, et al. Análisis comparativo de resultados objetivos y subjetivos de dos lentes intraoculares diferentes: trifocales y de rango de visión extendido. Oftalmol abierto BMJ. 2020;5:e000497.

Artículo de Google Scholar

Descargar referencias

Los autores desean expresar su sincero agradecimiento al Dr. Yousef A. Alzafiri, MB, BCH, BAO, FRCS por realizar las cirugías en este estudio.

Financiamiento de acceso abierto proporcionado por la Autoridad de Financiamiento de Ciencia, Tecnología e Innovación (STDF) en cooperación con el Banco Egipcio de Conocimiento (EKB).

Departamento de Oftalmología, Centro Oftálmico Mansoura, Facultad de Medicina, Universidad Mansoura, Mansoura, Egipto

Magda A. Torky, Amgad El Nokrashy y Ameera G. Abdelhameed

Instituto Conmemorativo de Investigaciones Oftálmicas, Mansoura, Egipto

Heba Metwally

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

MAT fue responsable del diseño del trabajo. MAT y AGA fueron responsables de la recopilación de datos. Análisis de datos realizado por AE y HM. MAT y AGA fueron responsables de la interpretación. AE y HM fueron los responsables de la redacción del artículo. MAT, AGA, AE y HM fueron responsables de la revisión crítica del artículo. Todos los autores leyeron y aprobaron el artículo final.

Correspondencia a Magda A. Torky.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Nota del editor Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado a los autores originales y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Torky, MA, Nokrashy, AE, Metwally, H. et al. Rendimiento visual tras la implantación de lentes intraoculares correctoras de presbicia. Ojo (2022). https://doi.org/10.1038/s41433-022-02188-y

Descargar cita

Recibido: 22 de noviembre de 2021

Revisado: 22 de junio de 2022

Aceptado: 14 de julio de 2022

Publicado: 08 de agosto de 2022

DOI: https://doi.org/10.1038/s41433-022-02188-y

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt