Los médicos demandan a los reguladores de California por la capacitación obligatoria sobre prejuicios implícitos para los médicos

Jul 23, 2023

Una demanda federal presentada por la Pacific Legal Foundation (PLF) el 1 de agosto sostiene que el estado de California está violando los derechos de libertad de expresión de los médicos al exigirles que incluyan capacitación sobre “sesgos implícitos” en sus cursos de educación médica continua (CME).

Los cursos de CME son una práctica estándar de desarrollo profesional que puede cubrir una amplia gama de temas relacionados con la atención médica. El propósito de estos cursos es ayudar a los médicos a mantener y aumentar sus conocimientos para que puedan brindar la mejor calidad de atención posible. En California, los médicos deben completar al menos 50 horas de CME cada dos años para conservar su licencia.

El contenido de un curso de CME queda en gran medida a discreción del proveedor del curso, siempre que esté relacionado con la atención al paciente o algún otro aspecto de la medicina. Sin embargo, en 2019 los legisladores de California aprobaron una nueva ley llamada AB 241. Según la ley, “[e]n y después del 1 de enero de 2022, todos los cursos de educación médica continua contendrán un plan de estudios que incluya la comprensión del sesgo implícito”. Específicamente, los cursos de CME deben incluir “ejemplos de cómo los sesgos implícitos afectan las percepciones y las decisiones de tratamiento de médicos y cirujanos, lo que genera disparidades en los resultados de salud” o “estrategias para abordar cómo los sesgos no intencionados en la toma de decisiones pueden contribuir a la salud”. disparidades en la atención al moldear el comportamiento y producir diferencias en el tratamiento médico según la raza, etnia, identidad de género, orientación sexual, edad, estatus socioeconómico u otras características”, o una combinación de ambas.

En resumen, California exige que los médicos reciban sermones sobre sus prejuicios implícitos como condición para renovar su licencia, y exige que los proveedores de CME impartan estos sermones independientemente de si creen que la capacitación es necesaria o útil.

"En lugar de respetar la libertad y el criterio de los instructores de educación médica continua para elegir qué temas enseñar, la ley de California ahora exige que la Junta Médica de California haga cumplir el mandato de que todos los cursos de educación médica continua incluyan una discusión sobre los prejuicios implícitos", escribe PLF en su informe. demanda judicial. La Junta del Gremio Médico de California es la agencia que supervisa las licencias médicas en el estado.

“Según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”, continúa PLF, “el gobierno no puede obligar a los oradores a entablar debates sobre temas sobre los que prefieren guardar silencio. Del mismo modo, el gobierno no puede condicionar la capacidad de un orador para ofrecer cursos a cambio de créditos al requisito de que adopte la opinión preferida del gobierno sobre un tema controvertido. Este caso busca reivindicar esos importantes derechos constitucionales”.

En particular, dos médicos son nombrados demandantes en la demanda, ambos de Los Ángeles. La primera, la Dra. Azadeh Khatibi, es una oftalmóloga que abandonó Irán con su familia cuando era niña después de la Revolución iraní de 1979. Imparte cursos sobre temas como tumores de retina, glaucoma y otras enfermedades oculares. El segundo es la Dra. Marilyn M. Singleton, anestesióloga y ex presidenta de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses.

Ambos médicos están en desacuerdo con verse obligados a incluir capacitación sobre prejuicios implícitos en sus cursos. A la Dra. Khatibi le preocupa que el tiempo dedicado a la capacitación sobre prejuicios implícitos le quite tiempo para discutir temas más importantes en sus cursos. La Dra. Singleton también dice que se vería obligada a incluir información que no es relevante para el tema elegido, desperdiciando valiosas horas de capacitación en ideas que cree que en realidad son perjudiciales para los médicos y los pacientes.

"El requisito de sesgo implícito promueve la creencia inexacta de que los individuos blancos son racistas por naturaleza", dijo Singleton. "Este mensaje puede ser perjudicial para los profesionales médicos y sus pacientes, ya que crea una atmósfera de sospecha y animosidad, lo que va en contra del principio fundamental de no hacer daño".

El debate sobre el entrenamiento con sesgos implícitos es un asunto complicado, en parte porque hay más de dos posiciones. Algunos dicen que las disparidades en salud no tienen nada que ver con sesgos implícitos. Otros están de acuerdo en que el sesgo implícito influye, pero piensan que sermonear a la gente al respecto es, en el mejor de los casos, ineficaz y, en el peor, contraproducente. Los legisladores, por supuesto, piensan que el sesgo implícito es una parte clave del problema y que sermonear a la gente sobre ello ayudará a mejorar la situación.

Si usted se encuentra en cualquiera de los dos primeros bandos, está claro por qué se opondría a esta legislación. Según esos puntos de vista, el entrenamiento sobre sesgos implícitos simplemente no tiene ventajas. Pero incluso para aquellos de la tercera categoría que realmente creen que esta formación ayudará, todavía hay tres buenas razones para oponerse a esta legislación.

En primer lugar, obliga a los médicos a dar tiempo a ideas con las que podrían no estar de acuerdo, convirtiéndolos efectivamente en portavoces del Estado. Incluso si las ideas son genuinamente buenas, eso no justifica controlar lo que dicen los médicos. Para dar una analogía, creo que podríamos salvar muchas vidas si los médicos se vieran obligados a hablar de los beneficios de un libre mercado de órganos. Pero los fines no justifican los medios, por muy nobles que sean.

La segunda razón para oponerse a esta legislación tiene que ver con los costos de oportunidad. Como mencionaron los demandantes, el tiempo dedicado a hablar sobre sesgos implícitos es tiempo que no pueden dedicar a hablar de cosas posiblemente más importantes, como los tumores de retina. Incluso si la capacitación sobre prejuicios implícitos es útil, eso no significa que sea lo más útil para mejorar la atención al paciente. Hay muchos temas que compiten por un tiempo escaso y no está claro cuál es el más importante. Por lo tanto, ¿no deberíamos dejar que los médicos (los verdaderos expertos sobre el terreno) decidan qué es más urgente discutir?

La tercera razón tiene que ver con las ramificaciones sociales de la coerción. Cuando se aprueban leyes polémicas como ésta, se fomenta mucho resentimiento y conflicto social, porque el tema ahora se ha politizado. De repente, en lugar de tomar caminos separados pacíficamente, hemos creado una sociedad de ganadores y perdedores, de imponentes y de personas impuestas. Está bien e incluso saludable tener desacuerdos sobre la formación médica, pero llevarlos al ámbito político e insistir en un enfoque único para todos es una receta para un antagonismo constante.

Afortunadamente, no todos tenemos que pensar de la misma manera ni impartir la misma formación médica. Podemos elegir vivir y dejar vivir. Dejemos que lo proporcionen los médicos que creen en el sesgo implícito y que demuestren su eficacia con buenos resultados. Pero del mismo modo, por el bien de la armonía social, permitamos que los médicos que no estén de acuerdo enseñen y practiquen según su propia filosofía.

Con esta política de laissez-faire implementada, personas con diferentes filosofías pueden coexistir pacíficamente, de la misma manera que personas con diferentes religiones pudieron coexistir pacíficamente cuando finalmente decidimos separar la Iglesia y el Estado.

Ahora que lo pienso, tal vez sea hora de que tengamos una conversación sobre la separación de la medicina y el Estado.

Este artículo fue adaptado de una edición del boletín informativo por correo electrónico FEE Daily. Haga clic aquí para registrarse y recibir noticias y análisis de libre mercado como este en su bandeja de entrada todos los días de la semana.

Patrick Carroll es el editor jefe de la Fundación para la Educación Económica.

Esta página depende en gran medida de JavaScript.

Por favor, habilite JavaScript y vuelva a cargar la página para disfrutar de nuestras funciones modernas.

Este trabajo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, excepto el material donde los derechos de autor están reservados por una parte distinta de FEE.

No edite el artículo, asegúrese de atribuir al autor y mencione que este artículo se publicó originalmente en FEE.org.